De L van SIMPEL

De L van SIMPEL

Deze keer
wil ik het graag hebben over de L van liefde & leiderschap.

Wat heeft liefde nou met business te maken?

Toen ik de eerste aanzet van het SIMPEL concept met
een manager van ICT bedrijf – die ik tevens als vriend beschouw – besprak, was
hij meteen enthousiast. Hij had alleen moeite
met het woord liefde omdat dit niet erg business –achtig is. Of ik misschien
beter ‘leverage’ kon gebruiken? Dat ik
ermee op de proppen was gekomen, dat begreep ie dan weer wel….. en dat liefde &
leiderschap iets met elkaar te maken kunnen hebben, dat belletje rinkelde ook…
in de verte…

Zoals in mijn vorige blogs gemeld, is SIMPEL een acroniem.

Elke letter van het woord SIMPEL staat voor een insteek, uitgangspunt of principe.

S = voor succesverhaal , in het Engels: Success story of alleen story.

I = voor intelligentie, intelligence

M = voor missiegedreven, mission driven

P = voor passie, passion

E = voor energiegevend, empowerment, energizing

L = voor Liefde & Leiderschap, Love & Leadership

Deze blog
is dus over L van liefde en Leiderschap.

Aanklacht

“Wat is
het doel van je moeite om over SIMPEL concept uitgebreide blogs te schrijven?”
vragen sommige mensen. Welnu, met het samenstel van uitgangspunten in SIMPEL wil
ik managers, leiders en zichzelf tot coach benoemde mensen aanspreken, en hen
erop wijzen dat er alternatieven zijn voor traditionele management
denkramen. Soms lijkt het als een
aanklacht. Dat begrijp ik , denk ik, wel. Ik heb zelf het genoegen mogen smaken
om groep- en teamleider te zijn van verschillende groepen en teams van soms 30
mensen en daar, o.a. gedreven de rationele
en lineaire denkramen , door mijn gebrek aan mededogen en smalle ervaring veel
fouten heb gemaakt. Als het een aanklacht is dan dus ook een aan mijn eigen onkunde.

Een hart
onder de riem

Daarom wil
ik de mensen die dagelijks met traditionele managementmodellen geconfronteerd
worden, een hart onder de riem te steken. Onderzoeken of er meer mensen
(managers, ex managers, mensen die gemanaged worden, e.d.) er zo over denken. Eens proberen om een
andere beweging in te zetten die past in het hedendaagse en toekomstige
tijdperk. En natuurlijk om de onliners
die ik zo regelmatig zowel schriftelijk als in het echt gebruik, meer praktisch
te maken zodat het geen loze woorden zijn.

Business as usual

Als je analyseert waarom liefde niet als
businessachtig wordt gezien dan stuit je
op het volgende. In “Business is
business” en “business as usual” wordt bedrijfsvoering en werken een vorm van haat, de tegenhanger
van liefde. Het gaat om extreme
competitie, de tegenhanger van samenwerking.

Kennelijk ben je een kanjer als je

– de concurrent aftroeft,

– je partner laat vallen,

– in staat bent een bedrijf te saneren (mensen ontslaan)
vanwege de winstmaximalisatie.

Je bent een commerciële kei als je laat zien dat het je
alleen gaat om geld te verdienen. Je bent ‘sharky the shark’ in inkoop, die de
leverancier uitknijpt i.p.v. een partnerschap aan te gaan. Zelfs als het om
strategische diensten/ producten gaat in ICT worden contractonderhandelingen
tot op het scherps van de snede uitgevoerd, terwijl dat een van de grote faalfactoren
is voor ICT projecten. Architecten
vinden softwareontwikkelaars cowboys en programmeurs vinden architecten
arrogant en betweterig.

De weegschaal
is enorm doorgeslagen naar haat i.p.v. liefde en competitie i.p.v. samenwerking. Een voedingsbodem voor rampzaligheid en
armoede.

Liefde is er in zoveel soorten

Het vraagt dus een bepaalde kijk op zaken om dat te
zien. Volgens mij vindt je vele soorten van liefde terug in het zakendoen. Respect is bijvoorbeeld een vorm van liefde.
‘Respect is liefde in werkkleding’, zeg ik regelmatig. Zonder liefde voor het
vak lukt het niet iets mooi of kwalitatief goeds te maken. Dat is vakmanschap. Als
je verliefd bent op het werk wat je doet, het bedrijf waar je voor werkt,
warmte voelt voor de mensen waarmee je werkt, dan doe je de juiste dingen. Dat
is Leiderschap. Liefde maakt ook dat je ‘gedisciplineerd’ bent en intrinsieke
motivatie hebt. Enkele van de voorwaarden
om in een zelforganiserend team te kunnen functioneren. We noemen dat ook wel
geëngageerd zijn of nog zo’n anglicisme: commitment .

Liefde & Business

Om aan te geven dat ook CEO’s van succesvolle en winstgevende
ondernemingen zich sterk bewust zijn van
wat liefde in the business voor belang heeft, citeer ik er een tweetal:

“…..My thought is that
love is the highest expression of trust. So love in a business setting relates
to the attainment of trust…..” Bud Mingledorff, CEO, Mingledorff’s, Atlanta, GA

“….By “love” I mean kindness, consideration,
positive feelings, clear interest in the other’s well being, generosity of
spirit, compassion and that critical ingredient, fairness….” Peter Stranger, Former Advertising Agency President/CEO

Beide citaten komen uit de publicatie van Marie Kane. Ik
twitter regelmatig quote’s over de liefde die komen van leiders uit allerlei
disciplines, en kom heel veel uitspraken tegen van leiders uit Fortune 500 bedrijven
waaruit blijkt dat ‘liefde’ door hen niet gezien wordt als liefde voor het geld,
status en macht. Hierbij de uitnodiging om daar eens naar te kijken: http://twitter.com/#!/Ladybeetle

Een praktische oefening:Om meer liefde op het werk te krijgen zouden we ons telkens
kunnen afvragen:

·
Wat was de laatste keer dat ik onverwachts iets
leuks heb gedaan voor iemand op het werk
– gewoon zomaar?

·
Wanneer bedankte ik of erkende ik iemand voor die
speciale inspanning voor het team, afdeling of het bedrijf?

·
Wie heb ik niet bedankt die heeft onlangs iets
echt leuks (of met name nuttig voor mijzelf) heeft gedaan?

·
Wie gaat regelmatig ‘the extra mile’ dat ik kennelijk
voor lief neem?

·
Wat kan ik in mijn positie doen om ‘liefde’ op
mijn werkplek te stimuleren?

En dan geen flauwe antwoorden bedenken, vooral niet
bij de laatste vraag 😉 ! En graag acteren op wat je op je eigen vraag
antwoordt. Er alleen in je hoofd aandacht aan besteden, helpt namelijk niet. Het is bijzonder lastig, zo niet onmogelijk,
om iemands gedachten te lezen. Vooral als je niet face to face kunt
communiceren.

Liefde
& Leiderschap

Als het al
niet duidelijk was uit het voorgaande: Liefde en Leiderschap hebben bijzonder
veel met elkaar te maken. Leiderschap = een belangrijke vorm van liefde;
Leiderschap gaat over liefde.

Leiderschap
is méér zingeving en naast elkaar staan want leiders hebben geen macht over
anderen. Ze hebben de mogelijkheid gekregen om ervoor te zorgen dat anderen
zich ontwikkelen. Ze hebben de verantwoordelijkheid die mogelijkheid aan te
grijpen. Een leider stelt mensen in staat , helpt om samen dingen te creëren en
een gemeenschappelijk doel of de missie te bereiken.

Een leider
kan er voor zorgen dat je een beetje begrijpt waar we in een bedrijf met z’n
allen mee bezig zijn en hoe jij daarin past (de vijfde discipline voor de
ouderen onder ons). Als dat inzicht er is en je kunt daarin meegaan dan kun je
in autonoom handelen. Dan hoef je niet te worden gecoördineerd of aangestuurd.
En dan is al dat vergaderen eveneens overbodig.

Als je
niet wilt meedoen dan ben je in feite niet voldoende aangesproken of je werkt
niet op de goede plek.

Iemand heeft wel eens gezegd dat een visie hetzelfde
is als een liefdesaffaire met een idee.

In dit geval is Liefde ook PASSIE (zoals in de P van
SIMPEL). Zin in het leven, zin om elke dag naar de werk te gaan ook. Liefde is
sterke betrokkenheid bij je collega’s, het doel van het bedrijf / de
organisatie waar je werkt. Liefde is te vinden in een gedeeld avontuur of in
zaken die helemaal fout gingen. Liefde is delen, is met elkaar groeien en een
onverzadigbare nieuwsgierigheid hebben naar dingen en naar veranderingen. Dat
is liefde.

Hoe pak je dat nou aan?

Als je een
lezer bent dan raad ik aan boeken zoals “Good to Great” (Jim Collins), “Spiegelogie”
van Willem de Heer, “Geweldloze communicatie” van M.B. Rosenberg en “Leadership”
van Tom Peters te lezen. Daar kom je tips tegen die je kunt gebruiken om meer liefde
in het zakendoen en in leiderschap te weven. Ik zou je een lange literatuurlijst kunnen geven,
afhankelijk welke richting of domein je zoekt.

Ook kun je het SIMPEL
concept als een soort reisgenoot, een partner of misschien wel een waardesysteem
of referentie gebruiken. Niet als aanstuurmiddel want dan verwordt het weer als
een managementtool waar alle emotie uit verdwenen is en als meetlat dient voor
een in geld uitgedrukte businesscase, die een nauwkeurigheid en resultaat
veronderstelt die nooit maar dan ook nooit gehaald gaat worden.

Mail mij,
bel mij, DM mij. Je bent van harte welkom.

In de
volgende blog zal ik nog eens een samenvatting geven van het SIMPEL concept.
Daarnaast zal ik een opsomming geven over wat ik kan doen om te helpen de
uitgangspunten, de “theorie” te verduidelijken, verder uit te werken of voor
het voetlicht te kijgen.

We leven
in een tijd waarin de liefde voor macht moet weggestreept! met de macht
van de liefde.

Het is
werkelijk tijd voor liefde & leiderschap.

4 comments

Ik vind het iig leuk om je weblog te lezen! Ik denk dat we elkaar
nog ergens kunnen aanvullen. Jij hebt al enkele ideeen samengevat op je site,,ik ben zelf echter met name explorerend bezig.
Dus alles is welkom. Mijn interesse gaat wel steeds meer uit naar
een integrale benadering van..eh..ja.. alles eigenlijk, ook business
Bijv. integral van WIlber of Spiral Dynamics van Beck, zie bijv.
een integrale event dat nu plaatsvindt Over leiderschap:
http://www.integralleadershipcollaborative.com/fe/13590-don-beck-interview

Hoi Felix,

Uiteraard is wat ik in mijn blog schrijf van mijzelf. Dat
stoelt op eigen ervaring en daarnaast op wat mensen, die er voor doorgestudeerd
hebben, ervan gezegd en geschreven hebben.
Mijn zelfspot (ja,ja dat heb ik echt wel) maakt dat ik wel
eens dat ik denk: ‘waar heb je het over / waar wil je nu eigenlijk heen?”
Ik waardeer (daarom) enorm dat je reageert. Feedback heb ik
nodig en vind ik dus errug prettig. Dat kan mijn verhaal alleen maar puntiger en beter maken en ik voel mij dus geenszins aangevallen of zo.
De reden waarom ik nog niet gereageerd had is gelegen in het
feit dat ik jouw opmerkingen goed tot mij wil laten doordringen en mijn stuk daaraan wil toetsen en bovendien de website wil afstruinen waarvan je de link doorstuurde.
Graag wil ik met jou sparren over de inhoud van mijn blogs
en of e.e.a. nog congruent en consistent is.
groetjes
Mary

Hoi Mary, ik realiseerde me ineens dat ‘kritisch noot’ misschien niet het juiste
woord is….Het is meer dat ik met enkele punten worstel of niet helemaal
begrijp van je concept…Volgens mij kan ik een hoop van je leren dus wellicht
kunnen we een keer er over babbelen?? Ik vind het ook erg leuk dat je zo
gepassioneerd met je vak bezig bent..

Nu tijd voor een (positief) kritische noot: – Ik gaf aan het niet eens
te zijn dat je (altijd) moet breken met oude lineaire wijzen van benaderen van organisaties. Jij antwoordt dat (met de I van intelligentie) dit ook niet de bedoeling is. Je geeft echter in je betoog wel weer dat je radicaal wilt breken hiermee… (daar reageerde ik ook op). Op een andere plek zeg je weer dat
simpel juist zaken toevoegt aan deze benaderingen.
Ik snap je wel, maar vind het er niet duidelijk staan. Ik mis ook samenhang en een duidelijke visie. Ik bedoel hiermee dat het lijkt of je met het acroniem voor jou belangrijke zaken als ezelsbruggetje hanteert, waarbij je verschillende ideeën onder 1 letter hangt. Zou jij bijv. met die case die ik bij je vorige post hebt toegevoegd, duidelijk kunnen laten zien wat er mis is
a.d.h.v. simpel? –
Daarnaast vroeg ik je of het nu vanuit een 1e persoonsview is
geschreven of een 3e persoonsview (niet letterlijk zo gevraagd). Is het iets dat je kan hanteren voor jezelf (1e persoon) of is het inderdaad een toevoeging aan denkwijzen over organisaties (3e persoon). Je verhaal lijkt naar de 3e persoonsview te gaan, maar iemands persoonlijke missie kan natuurlijk nooit vanuit een 3e persoonsview benaderd worden (door een manager die je acroniem
hanteert). Waar ik zelf mee bezig ben is een integrale benadering te ontwikkelen.
Niet een multi- of interdisciplinaire, maar een integrale wijze van zien.
Integraal niet bedoeld zoals bij IST (dat zie ik meer als multi), maar
integraal in oriëntaties bijvoorbeeld: http://www dot sezen dot nl.
Ook denk ik hierover vanuit 1e (ik), 2e (jij/wij) en 3e (hij/zij/het) persoonsperspectieven. Te weinig tijd om
hier uitvoerig over te bomen maar een poging:
Bij Ik hoort wellicht jouw M (van ‘ik’), P, E, L… ;
Benaderingsdiscipline bijv. psychologie, hermeneutiek etc.
Bij Wij: S,L; discipline bijv. antropologie, cultuur van organisaties.
semantiek etc..
Bij Het: I, M (van organisatie), discipline bijv. systeemtheorie. Over
het algemeen zijn organisatie alleen vanuit het benaderd…
Bij die case die ik toegevoegd had zie je dat ook: er komen managers in de instelling die de boel via systeemtheorie gaan managen, er gaan hierdoor wel belangrijke waarden verloren en de gedefinieerde doelstelling van de organisatie (vanuit die managers) zou wel eens gehaald kunnen worden, maar het heeft niets meer met de bedoeling waarvoor die instelling is ontstaan, te
maken. Dit zie je bij meer instellingen fout gaan. Overigens vind ik SVB het wel goed doen, het IBVM vind ik echt top (over cocreactie gesproken). Van buiten naar binnen gedacht, zoals het hoort bij een organisatie als SVB. Niet vanuit het zo efficiënt mogelijk uitvoeren van je taak, maar vanuit de burger
gedacht. Ook de streefarchitectuur sluit hier goed op aan.
De waarden die in het filmpje over IBVM bijv. worden getoond, zijn ook echt des SVB’s! Ik zie Erry ook echt trots zijn als ie hier over spreekt. Komt ook omdat Erry in mijn ogen een echte bestuurder is en geen manager…Ik hoop dat zijn opvolger ook een bestuurder zal zijn en geen manager… (managers kunnen uitstekend op andere posities, maar liever niet als CEO van de SVB

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *